El grupo de investigación Santiago Mind & Cognition y el Programa de Magíster en Filosofía del Departamento de Filosofía de la Universidad Alberto Hurtado invitan a la conferencia "La intermediación epistémica como criterio de realidad", dictada por el Dr. Reinaldo Bernal Velásquez de la Pontificia Universidad Javeriana (Colombia).

El Dr. Bernal es experto en filosofía de la mente y filosofía de la ciencia. Su trabajo se especializa en la metafísica de lo mental, emergentismo y fisicalismo. También ha publicado en colaboración sobre temas de filosofía de la biología.

A continuación presentamos el resumen de la conferencia:

Abordo el debate entre realistas y antirrealistas científicos a propósito de la existencia de entidades inobservables, y presento al respecto una propuesta que se haya actualmente en proceso de consolidación. En primer lugar, expongo brevemente qué es el realismo científico y los principales argumentos en su contra y a favor. En segundo lugar, apoyándome sobre algunos de estos argumentos, sostengo lo siguiente: el realismo científico tiene razón al afirmar que la distinción observable/inobservable es inadecuada, y que la mejor explicación del éxito de una teoría es que representa fielmente algunos aspectos de aquello que busca representar. Sin embargo, suscribo la tesis antirrealista según la cual toda teoría científica, por más que sea empíricamente adecuada y ejemplifique otras virtudes, está siempre e inevitablemente subdeterminada por la evidencia empírica. Teniendo en cuenta estas consideraciones, propongo que la creencia por parte de una comunidad epistémica S en la existencia de una entidad E propuesta por una teoría T se adopte en grados, sin nunca llegar a ser total, y varíe en función de dos factores. El primer factor es el criterio usual: grado de confirmación de T, de acuerdo con la teoría de la confirmación adoptada por S. Entre mayor sea el grado de confirmación de T, mayor ha de ser el grado de creencia en la existencia de E. Dicha teoría de la confirmación puede ser el bayesianismo u otra; no abogo por una teoría en particular. El segundo factor, que es aquel sobre el cual se centra mi propuesta, es una magnitud que llamo ‘intermediación epistémica’. El grado de creencia en la existencia de E debe variar de manera inversamente proporcional a dicha magnitud: entre mayor sea la intermediación epistémica menor ha de ser el grado de creencia. Este factor concierne los intermediarios prácticos y teóricos diferentes de T, que relacionan epistémicamente a S con E. La intermediación epistémica está determinada por variables espaciales y temporales. Difícilmente puede cuantificarse sobre una escala fina, pero varía de la siguiente manera: es mayor en la medida en que (i) la distancia espacial que habría entre el lugar en que se encuentra el punto de vista de S y la ubicación de E sea mayor; (ii) la diferencia que habría entre los órdenes de magnitud de los tamaños físicos de los sujetos que constituyen S y la entidad E sea mayor, y (iii) la longitud temporal de la cadena causal que conectaría a E con S sea mayor.